Onbeperkt wordt 200


De eerste stap naar een eerlijke tarifering is ‘de gebruiker betaalt’. Een belangrijke vervolgstap is ‘de gebruiker betaalt een minimale prijs per ronde’. Deze tweede stap impliceert dat er geen onbeperkt speelrecht meer kan worden aangeboden. Binnen de golfwereld is dit een grote stap. Wij menen dat het een logische stap is.

In de golfwereld redeneert men nog veel dat als een golfer eenmaal een bepaald bedrag heeft betaald, het daarna acceptabel is dat extra rondes voor een zeer laag bedrag (of gratis) worden gespeeld. Golfers zullen echter een minimaal bedrag per ronde moeten betalen, anders gaat een golflocatie failliet. Dat het altijd wel ‘kon’, is alleen te herleiden naar het feit dat er nog veel golfers bereid zijn (waren) veel te veel te betalen. Geen basis voor een gezonde bedrijfsvoering.

Het argument ‘maar de golfbaan is ook wel ‘ns leeg’ wordt ook veel ingezet.

Er is geen goede reden/manier om zulke lege momenten ver beneden kostprijs/bodemprijs aan te bieden. Ten eerste betekent dit prijserosie voor de andere speelmomenten. Ten tweede is het niet mogelijk om zulke superdaluren in een speelrecht te verwerken (te sjoemel-gevoelig) en ten derde is leegte ook af en toe nodig. Leegte geeft andere starttijden meer waarde (omdat het minder druk is in de baan), leegte geeft de natuur kans om te herstellen en is nodig voor efficiënt baanonderhoud: 100% bezetting is niet goed voor de golfbaan en kan tot drastisch hogere onderhoudskosten leiden.
 
Veel gestelde vragen afschaffen onbeperkt speelrecht

Het onbeperkt speelrecht hoort toch bij golf?
Voor decennialang was onbeperkt speelrecht het enige aanbod in de golfwereld. Dit heeft heel lang ‘gefunctioneerd’ omdat golfers die weinig konden spelen, doordat ze nog werkten of om andere redenen, bereid waren (er was immers geen keuze) om dit speelrecht af te nemen. Zij betaalden daardoor natuurlijk relatief veel voor hun ronde golf. Als voorbeeld: golfers die 10 keer 9 holes speelden, betaalden ongeveer EUR 120 voor een ronde golf en golfers die 200 keer speelden (2 keer per week 18 holes) dus maar EUR 6 voor een ronde van 9 holes.

Op onze banen zijn we tegen deze ‘normale’ systematiek binnen golf; waarbij weinig-spelers voor veel-spelers betalen. Dit vinden wij namelijk niet eerlijk! Vandaar dat wij verschillende speelrechten aanbieden: voor veel- en weinig-spelers en alles daartussen. Maar onbeperkt past niet meer binnen een eerlijk systeem.
 
Maar waarom geen onbeperkt als bepaalde leden daar wel behoefte aan hebben?
Wat in coronatijd pijnlijk duidelijk is geworden op veel banen is dat het aantal starttijden op een golfbaan niet onbeperkt voorradig is. Op sommige banen zijn daarom greenfeespelers niet altijd (meer) welkom. Of kunnen groepen niet meer terecht. En op veel banen zijn er ook beperkingen voor het aantal keer dat je kunt spelen: zo mag je dan maar 2 keer per week spelen of alleen door de weeks als je al gepensioneerd bent.

Waar het op neer komt is dat golfbanen (of besturen) de rondes, en het inplannen van de rondes, moeten reguleren als ze iedereen de mogelijkheid willen geven om te golfen.

Onbeperkt speelrecht aanbieden is in onze ogen dan ook een beetje ‘bedriegen’. Er staat onbeperkt, maar eigenlijk moet er een belangrijke regel bij: onbeperkt… mits andere golfers bereid zijn niet heel veel te golfen (zodat we met elkaar gemiddeld toch niet meer dan 70 rondes p.p. spelen).
 
‘Onbeperkt’ gemiddeld niet meer dan 70 rondes van 9 holes per jaar?
Reken maar uit. Een gemiddelde (18 holes-golfbaan) heeft ongeveer 80.000 rondes van 9 holes op redelijke tijden (dus niet in de harde regen of sneeuw of zo). En dit betekent wel dat alle primetime uren echt goed zijn gevuld. Veel golfbanen gaan wat minder efficiënt met starttijden om en dan kom je niet aan 80.000.

Als een golfbaan 1.000 leden heeft (minimaal nodig om kosten te dekken, met nog een beetje hulp van greenfeespelers/introducees), dan betekent dit 80 rondes van 9 holes per lid. Maar er zijn ook nog wat introducés of greenfeespelers (nodig) dus laten we zeggen 70 rondes per lid.

 
Maar onbeperkt kon eerder toch wel?
Als golfers het dus echt redelijk vinden dat leden 200 keer of meer per jaar kunnen golfen….besef dan wel dat er dan maar 400 van zulke leden kunnen golfen op een 18-holes golfbaan (op een 9-holes golfbaan is dit dus de helft).
Dan is er dus geen gezonde exploitatie mogelijk. Of de prijs van onbeperkt moet heel drastisch omhoog (en dan toch maar hopen dat niet iedereen heel veel speelt, ja ja), of golfers die heel weinig spelen, moeten belachelijk veel voor een ronde betalen.

En dat wordt natuurlijk nog veel toegepast binnen de golfwereld (kijk maar naar de greenfeetarieven op sommige banen), maar wij kiezen hier niet voor. Wij vinden het eerlijker als iedereen gewoon voor zichzelf betaalt, zodat de prijs voor iedereen redelijk kan blijven. Dit is minder leuk voor de golfers die nu heel veel spelen tegen een ontzettend laag tarief, maar het maakt de golfsport wel toegankelijker voor andere golfers (die wat minder vaak kunnen golfen).

Golfers die veel spelen gaan dan toch gewoon ergens spelen waar onbeperkt nog wel bestaat?
Voor veel-spelers wordt het golfen op onze golfbanen minder aantrekkelijk, aangezien andere golfbanen nog steeds het onbeperkt speelrecht aanbieden.

Het is echter zo dat de NGF ook al stelt dat onbeperkt speelrecht op veel banen feitelijk al niet meer bestaat. Op sommige banen worden de starttijden al zodanig verdeeld dat golfers niet meer dan bv 60 rondes (van 18 holes, sommige banen kennen geen 9 holes) mogen spelen. Of het is onmogelijk om heel veel te spelen omdat er gewoon niet voldoende vrije starttijden zijn. Alleen een aanbod op een website zegt nog helemaal niets over wat de speelmogelijkheden echt zijn.
 
Leden die vaak spelen besteden toch ook veel in de horeca?
Het idee dat minder betalen voor het golfen altijd wordt gecompenseerd door bestedingen in de horeca is hardnekkig. Het is een hardnekkige denkfout. Ten eerste zullen starttijden (in primetime) door andere spelers worden ingevuld als een veel-speler niet speelt. En die andere speler zal ook geld in de horeca besteden.

Ter illustratie over compenseren met horecabestedingen:
Golfers die EUR 7 (of minder) voor een ronde golf (van 9 holes) betalen, betalen (fors) onder de kostprijs. Om dit in de horeca te compenseren zou zo’n golfer elke ronde van 18-holes minimaal een uitgebreid 3-gangenmenu met alles erop en eraan moeten afnemen. Met een dure fles wijn erbij. Pas dan betaalt deze golfer de kostprijs voor de ronde.

En uiteindelijk geldt: Als consumenten niet bereid zijn minimaal de kostprijs van een dienst/product te betalen dan heeft een dienst/product geen bestaansrecht. Binnen golf heeft dit zich altijd ‘vanzelf’ geregeld omdat er altijd anderen waren die bereid waren veel te veel te betalen. Maar binnen HGE vinden we dat niet eerlijk!
 
Wat betekent dit voor vrijwilligers?
Het afschaffen van het onbeperkt speelrecht kan vrijwilligers die zeer actief zijn voor de vereniging raken. Zij zullen immers ook veel meespelen met de activiteiten die ze organiseren. Samen met de vereniging zullen we bespreken hoe deze vrijwilligers gecompenseerd kunnen worden.